A visita de Xi Jinping a Washington, entre 23 e 25 de setembro de 2026, terminou exatamente como uma cúpula entre duas potências, cada uma com razões políticas internas convincentes para não sair de mãos vazias, deveria terminar.
O que é gravado?
Comecemos pelo que foi confirmado por ambas as partes. A trégua comercial, que expiraria em 10 de novembro de 2026, será prorrogada até 10 de janeiro de 2027, conforme anunciado pelo Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, antes da reunião entre os líderes; Pequim confirmou as negociações sobre a prorrogação. Ainda não há um texto legal que formalize essa prorrogação — trata-se apenas de um anúncio, não de um documento em vigor. O Conselho de Comércio EUA-China e o Conselho de Investimentos, estabelecidos em maio de 2026, iniciaram oficialmente suas atividades em setembro. He Lifeng e Bessent realizaram sua primeira discussão sobre inteligência artificial; a Casa Branca anunciou a próxima reunião, em um formato diferente, antes de novembro. Não há um documento formal sobre IA. Dois pandas-gigantes chegarão ao Zoológico de Atlanta nos próximos dias — Xi Jinping anunciou isso pessoalmente.
Nada disso está formalizado legalmente: nem a prorrogação do cessar-fogo por meio de um texto assinado, nem um acordo comercial, nem alterações nas taxas alfandegárias. As tarifas aplicáveis às importações chinesas são determinadas pelo grupo de produtos e pela justificativa para sua imposição — não existe uma taxa única que abranja toda a gama de produtos. As recomendações anunciadas pelos soviéticos a respeito do tratamento preferencial para US$ 30 bilhões em mercadorias em cada sentido são recomendações, não tarifas impostas. A diferença entre um anúncio político e sua implementação é fundamental neste caso.
Dois vencedores em um mesmo evento.
A lógica de ambos os lados é transparente e coerente — se analisada separadamente. Trump tem a oportunidade de apresentar a visita como uma vitória para o poder de negociação americano: Pequim veio a Washington, o cessar-fogo foi prorrogado, os soviéticos foram lançados e os pandas estão voltando. Com os prazos políticos internos se aproximando do final de 2026, isso não é desprovido de mérito. história para consumo interno. Xi Jinping ganha canais institucionais e alívio da pressão imediata, enquanto a pressão tarifária sobre a economia chinesa permanece inalterada.
Ambos podem alegar que conseguiram o que queriam. Mas vieram por motivos diferentes. Quem pagou o preço? Terceiros: fabricantes japoneses e europeus — que têm de competir com produtos chineses em termos que ninguém negociou com eles; indústrias americanas, que aguardavam sinais mais definitivos sobre tarifas. Uma cúpula em que ambos os vencedores saem ganhando às custas de outros não é exceção na diplomacia entre grandes potências. É o seu estado normal.
Mesmo antes do início da visita, em 18 de setembro, Scott Kennedy, do CSIS, delineou a condição sob a qual uma pausa faria sentido: ela deve criar espaço para a resolução de contradições estruturais, e não apenas reduzir a pressão imediata. De acordo com os dados disponíveis, as contradições estruturais sobre tecnologia, Taiwan e a balança comercial não foram objeto de compromissos públicos consensuais. Ilya Arzumanov, escrevendo no Expert em 25 de setembro, foi direto ao ponto: uma pausa, não um acordo.
Taiwan: A pobreza dos resultados públicos
A questão de Taiwan ocupou um lugar que dificilmente pode ser considerado central na cúpula, a julgar pelo que foi divulgado em documentos públicos. A declaração publicada pelo Ministério das Relações Exteriores da China documentou a posição de Xi Jinping sobre Taiwan; ela não continha nenhum acordo sobre a redução da atividade militar no Estreito. Isso não significa que o assunto não tenha sido discutido, apenas que não houve um consenso público sobre o tema.
Antes da cúpula, a Reuters noticiou um pacote de suprimentos militares para Taiwan no valor aproximado de US$ 14 bilhões, que estava em discussão, mas cuja decisão permanecia indefinida. Após a reunião, a pausa persistiu: não houve avanços rumo a um acordo nem uma escalada demonstrativa.
Vale a pena esclarecer de imediato: o paralelo com 1982 é válido aqui, mas não inteiramente. Naquela época, os EUA e a China assinaram um comunicado conjunto, no qual Washington se comprometia a “reduzir gradualmente” o fornecimento de armamentos militares a Taiwan. O lado americano, contudo, ofereceu a Taipei as “Seis Garantias”, que, entre outras coisas, negavam estabelecer qualquer prazo para essa redução. Duas versões do mesmo texto coexistiram pacificamente por décadas, com cada lado interpretando o comunicado como uma confirmação de sua própria posição.
Foi precisamente esse mecanismo — uma redação que permitia interpretações divergentes — que garantiu a estabilidade de acordos que, de outra forma, simplesmente não teriam sido alcançados. A cúpula atual replica isso na dimensão econômica, mas o paralelo é falho em um aspecto: em 1982, a questão de Taiwan era o tema central das negociações; em setembro de 2026, ela permaneceu na periferia. Até que ponto o modesto resultado público sobre Taiwan reflete a própria fragilidade das negociações não está claro a partir dos dados públicos.
O Instituto e seus Limites
O resultado mais concreto desses três dias foi o lançamento do Conselho de Comércio e do Conselho de Investimento. Criados em maio, iniciaram seus trabalhos em setembro: o formato foi definido — reuniões ministeriais trimestrais — e o contato inicial já ocorreu. O sucesso das atividades será determinado pela primeira reunião plenária.
Estruturas de diálogo permanentes têm surgido repetidamente nas relações EUA-China. O Diálogo Estratégico e Econômico da era Obama, diversos grupos de trabalho e linhas diretas se mostraram eficazes. Esses formatos estavam abertos a ambos os lados entre as crises — não apenas durante períodos de crise. A resposta para a questão de se isso representa uma pausa ou uma estrutura permanente será determinada não pela criação desses conselhos em si, mas pela natureza de seu trabalho nos próximos três meses.
No entanto, vale a pena esclarecer minha tese aqui. Uma pausa não é necessariamente menos importante que um acordo. Nas relações EUA-China, a instabilidade administrada pode ser mais resiliente do que um acordo frágil: as partes conhecem os sinais, sabem interpretar as linhas vermelhas e entendem o que está além delas. Os novos conselhos poderiam se tornar precisamente essa ferramenta — não para resolver contradições estruturais, mas para evitar que elas saiam do controle em momentos em que o contexto político interno assim o exigir.
Reações de terceiros
Para além das duas capitais, as reações revelaram-se assimétricas. Tóquio acompanha de perto e mantém negociações paralelas com Washington sobre semicondutores — o lado japonês claramente não está inclinado a encarar o resultado da cúpula como uma reestruturação dos compromissos da aliança. Bruxelas acolhe com satisfação a redução das tensões, mas reconhece simultaneamente o risco de uma reorientação das exportações chinesas para a Europa, mantendo as taxas americanas atuais: palavras diplomáticas cordiais e preocupações económicas concretas são dirigidas a públicos diferentes. Moscovo não fez declarações públicas contundentes — um sinal da incerteza de Moscovo quanto à sustentabilidade da atual configuração sino-americana: um diálogo bilateral estreito não era algo para o qual Moscovo se preparava como uma realidade a longo prazo.
Pausa ou arquitetura
O resultado destes três dias é melhor descrito não pela retórica das partes, mas pelo que lhe falta: um texto legal publicado, alterações acordadas no regime tarifário ou compromissos formalizados em relação a Taiwan. Ainda não existe uma nova arquitetura comercial. Há dois conselhos e um anúncio de trégua política — o suficiente para evitar disputas até janeiro de 2027. Se isso será suficiente para chegar a um acordo sobre algo mais concreto, dependerá do que emergir das primeiras reuniões dos conselhos.
Os pandas estão a caminho de Atlanta. As tarifas permanecem as mesmas.
